Coordination Rurale Syndicat Union Nationale

N/Réf : FL/FB  05/08-49

 

 

 

Début août, UFC Que Choisir présentait sa synthèse sur la gestion des ressources en eau, dans laquelle elle accuse les agriculteurs, de par leurs pratiques d’irrigation, d’être la cause du déficit d’eau en France.

 

La CR précise tout d’abord que sur le strict plan de la communication, les pourcentages par secteur annoncés ne sont pas ceux figurant dans le rapport de juillet 2005 de l’IFEN (Institut Français de l’Environnement, sous la tutelle du Ministère de l’Ecologie), où l’irrigation (14 % du total des prélèvements et 2,6 % du volume annuel des précipitations) figure derrière la production d’énergie thermique et nucléaire (55 %) et l’eau potable (19 %).

 

Par ailleurs, toutes les plantes, et particulièrement les forêts, consomment beaucoup d'eau. L'eau d'irrigation agricole ne représente que 4 % du volume d'eau évaporé par les cultures, et 2 % si l'on inclut l'ensemble de la végétation (forêts- espaces verts). En outre, les surfaces agricoles ont une bien meilleure capacité de réalimentation des nappes que les forêts. Le bétonnage et le bitumage des sols interdisent la réalimentation en détournant l'eau vers les rivières qui comme chacun le sait se déversent dans la mer.

 

UFC Que Choisir s’empare de ce qu’elle croit être la preuve de la culpabilité des agriculteurs irrigants, en montrant la corrélation entre les zones d’irrigation et les régions touchées par la sécheresse. Aurait-elle oublié que l’irrigation a justement pour fonction de compenser le manque de précipitation, et qu’il est donc bien normal que ces zones se recoupent ?

 

Nous ne pouvons que nous étonner du mépris d’UFC Que Choisir pour la nourriture saine, bon marché et de qualité, obtenue grâce à des paysans qui essaient d'utiliser au mieux ce moyen de production qu'est l'irrigation dans les régions où les précipitations sont mal réparties. Faut-il désormais que l'agriculture se recentre sur les régions du Nord de l'Europe, où il n'y a pas besoin d'irrigation parce que l'eau est pompée directement par les racines dans le sol ? Empêcher l’irrigation reviendrait à préparer la pénurie, les aliments de mauvaise qualité et à perdre la maîtrise de l'utilisation des engrais. Les consommateurs sont-ils prêts à payer beaucoup plus cher leur alimentation produite sans irrigation ?

 

La CR estime tout à fait infondées ces attaques et réfute les propos diffamatoires d’UFC Que Choisir, qui a semble-t-il décidé d’outrepasser son rôle de défense des consommateurs. Elle ferait mieux de s’intéresser aux prix anormalement élevés de l’eau en bouteille, de l’épuration et de l’eau potable (3 à 5 fois plus chère qu’en Espagne, pays réputé sec), plutôt que de demander aux politiques d’augmenter très fortement la contribution des agriculteurs, pour leur apprendre à mieux gérer les ressources. Mais une sage gestion de l’eau dans un monde qui laisse mourir de faim 25 000 êtres humains par jour, ne serait-elle pas de stocker une toute petite partie de l'eau pour la transformer en nourriture par le biais de l’agriculture, sachant que la consommation d'eau à quantité d'aliment produite est constante ? A bon entendeur, salut !

 

 

discours mensonger sur les excédents agricoles prétendus de l’Europe et sur sa vocation exportatrice et de mener une politique d’indépendance alimentaire. Vous le savez : l’Europe accuse depuis des années un considérable déficit en protéines et elle ne disposerait pas d’une superficie agricole suffisante si on décidait enfin de combler ce déficit.

 

L’analyse étant faite, l’Europe se devrait alors de remettre en œuvre la préférence communautaire et de considérer que l’acte de production est plus important que l’acte d’échange : c’est lui qui crée la richesse comme on le constate aujourd’hui avec le spectre des délocalisations industrielles. L’Europe veut mener de façon conjointe une politique de croissance ? Il ne tient qu’à elle de commencer à re-dynamiser ses zones rurales car l’agriculture peut être un excellent moteur de la croissance. Il est scandaleux que beaucoup d’agriculteurs français gagnent moins de 80% du SMIC. Ces agriculteurs, s’ils retrouvaient un revenu décent par leur travail (et non par des primes) seraient de nouveau des consommateurs insérés dans la vie économique.

 

Enfin, l’Europe pourrait retrouver sa vocation humaniste en conduisant avec les pays en voie de développement un vaste mouvement mondial en faveur du respect de la souveraineté alimentaire des Etats. Il est urgent de travailler, dans le cadre de l’ONU (et non plus de l’OMC), à établir une paix commerciale indispensable pour obtenir une agriculture et un développement durable, seules réponses au scandale de la faim.

 

Quoi qu’il en soit, on voit bien aujourd’hui que les agriculteurs français sont de plus en plus livrés, malgré eux, aux effets néfastes de la mondialisation ultralibérale. Paradoxalement, ils subissent aujourd’hui une réglementation nationale tatillonne qui bride souvent leur capacité d’entreprendre. La CR estimait que le projet de LOA constituait une occasion unique pour rendre aux agriculteurs leur liberté de travailler, de vendre, de décider, de transmettre et aussi de vivre financièrement de leur travail.

 

C’est dans cet esprit qu’elle a soumis un certain nombre d’amendements à l’Assemblée Nationale, puis au Sénat. Ayant suivi vos interventions dans le cadre du débat qui a lieu à l’Assemblée Nationale, nous avons été surpris par certaines de vos positions et nous aurions aimé vous trouver à nos côtés lors de la discussion des amendements que nous avons présentés. C’est ainsi que nous déplorons que vous vous soyez clairement exprimé en faveur des CVO (Cotisations Volontaires Obligatoires) qui s’ajoutent aux charges déjà conséquentes des agriculteurs qui peinent à dégager un revenu. Nous pensons en effet que l’utilisation des CVO est loin d’être transparente et que l’intérêt général des projets financés n’apparaît pas toujours clairement. De la même manière, nous aurions aimé avoir votre soutien pour l’amendement que nous avons présenté en faveur de la libre commercialisation des huiles végétales pures entre producteurs d’oléagineux et éleveurs. Nous avons enfin été surpris de votre position contre l’ouverture à la libre concurrence de l’insémination artificielle.

 

Vous souhaitant bonne réception de cette lettre, nous vous prions de croire, Monsieur le Ministre, Monsieur le Député, en l’assurance de notre considération distinguée.

 

 

François Lucas

 

Président de la Coordination Rurale

Union Nationale

N/Réf : FL/FB  05/12-90

Auch, le 13 décembre 2005

 

Depuis sa création, notre syndicat propose de réfléchir à une nouvelle organisation mondiale des agricultures, afin d’offrir une alternative à la vision mondialiste extraordinairement réductrice de l’OMC, qui prétend que la liberté des échanges garantit la croissance pour tous. Ce postulat partout clamé par les ultra-libéraux est visiblement une contrevérité, puisque la politique d’ouverture des frontières menée maintenant depuis des décennies est loin d’avoir diminué le fossé abyssal qui continue de s’élargir entre les pays développés et les pays les plus démunis de notre planète. Le scandale de la faim continue d’être la honte absolue de l’humanité.

Nous pensons qu’il est urgent de refonder les politiques agricoles conduites dans le monde. Celles-ci sont indispensables et elles ne sauraient être réduites à devenir les variables d’ajustement des négociations commerciales internationales. L’agriculture est trop souvent considérée comme un obstacle aux accords ou une monnaie d’échange pour conclure ceux-ci au bénéfice des multinationales des industries ou des services, alors qu’historiquement elle a constitué le fondement du développement économique des pays développés. Aujourd’hui encore, environ la moitié des habitants de notre planète sont agriculteurs. Ils représentent même 80% de la population des pays les plus défavorisés. Nous affirmons qu’il n’y aura pas de développement des pays pauvres sans une agriculture prospère.

 

Notre syndicat plaide depuis 1992 pour un retour aux objectifs initiaux de la PAC (Politique Agricole Commune de l’Europe) et notamment pour la mise en œuvre de la préférence communautaire. Cette demande ne correspond en aucune sorte à un repli frileux sur le passé ou à une position égoïste des agriculteurs européens, bien au contraire. Ce qui est bon pour l’agriculture européenne est tout aussi favorable pour les agricultures du monde.

 

La seule issue pour sortir des perturbations considérables qu’une mondialisation sans régulation importe dans l’Europe agricole, en raison des spécificités de l’agriculture, est que toutes les organisations agricoles du monde exigent l’Exception Agriculturelle à l’OMC.

 

A la veille de la reprise des négociations du cycle de Doha qui auront lieu à Hong-Kong, il serait très significatif que la majorité des organisations agricoles du monde s’unissent pour faire contrepoids aux idéologies libre-échangistes. Elles doivent demander qu’un mandat extraordinaire soit confié à l’ONU pour restaurer la prééminence de la politique sur le commerce.

 

Muni de cette autorité l’ONU, s’appuyant sur la FAO, veillera, par la contrainte si nécessaire, au respect de la souveraineté alimentaire des Etats. Depuis 1993 la CR affirme que l’ONU, gendarme du monde, doit faire régner la paix alimentaire, incompatible avec la logique de l’OMC qui n’est qu’une « organisation commerciale du monde » .

 

Ses principaux objectifs seraient :

·        D’imposer l’Exception Agriculturelle à l’OMC ;

·        De mettre en œuvre la lutte contre la faim et la misère, avant tout par la bonne coordination des politiques agricoles en faveur du respect de la souveraineté alimentaire des Etats. Les politiques d’aides doivent être considérées comme des moyens complémentaires et ne doivent plus tenir lieu de politique en soi ;

·        De favoriser le commerce équitable ;

·        De permettre aux agriculteurs de vivre dignement de leur travail grâce à des prix de vente de leurs produits supérieurs à leurs prix de revient en :

o       définissant pour certains produits des prix minimum équitables,

o       permettant aux Etats, ou aux marchés communs à plusieurs nations définissant entre elles une zone de libre-échange, de se protéger contre des importations à des prix inférieurs à leurs prix intérieurs. Il ne s’agit pas de faire du protectionnisme, mais de laisser aux Etats ou groupe d’Etats, la possibilité de réguler le marché en fonction des besoins de leur population ;

·        D’envisager des accords pour organiser certaines productions, pouvant aller si nécessaire jusqu’à des quotas par pays ;

·        De prendre en charge une gestion commune de l’aide alimentaire et des stocks ;

·        D’établir une paix commerciale nécessaire pour obtenir une agriculture et un développement durables ;

·        D’établir certaines règles à respecter dans le domaine environnemental, notamment s’accorder pour interdire l’usage de certains pesticides dangereux ;

·        De défendre nos ressources naturelles et nos moyens de production (sol, eau, semences, etc.) afin de ne pas compromettre le développement des générations futures.

 

Comme le disait M. Mamadou Cissokho, un de nos amis du Sénégal, lors de notre IX^ème Congrès en 2002 : « On nous a toujours mis dans le débat pour réagir sur ce que les autres pensent. Il est temps que nous mobilisions les autres sur ce que nous pensons » et « Les paysans d’ici et d’ailleurs ne travaillent pas pour faire disparaître d’autres paysans mais pour gagner leur vie et élever normalement leur famille »

 

 

 

 

 

François Lucas

 

Président de la Coordination Rurale

Union Nationale

 

Les accords de ce week-end obtenus « à l’arraché » à Hong-Kong et au sommet européen de Bruxelles ne sont pas une bonne nouvelle pour les agriculteurs.

 

Les dirigeants européens, qui se félicitent d’une Politique Agricole Commune apparemment garantie dans son principe et son financement jusqu’en 2013, devraient s’inquiéter de ce qu’il en adviendra ensuite. Si pour la classe politique cette échéance semble lointaine, pour les agriculteurs c’est demain. Ceci est d’autant plus vrai que l’accord de Bruxelles laisse planer un sérieux doute sur la possibilité d’atteindre cette date sans retomber dans les marchandages de budget agricole à l’occasion du réexamen des dépenses de l’UE prévu par ce même accord en 2008 ou 2009.

 

La conclusion de Hong-Kong marque, hélas, un pas de plus vers l’ultralibéralisme appliqué à l’agriculture. L’OMC n’a pas reconnu le droit des  agricultures à s’organiser et à se protéger ni le droit souverain des pays à gérer leur propre alimentation.

 

L’Exception Agriculturelle réclamée par les peuples n’a pas été reconnue par la poignée de négociateurs aveuglés par le mirage des progrès supposés du libre échangisme dont le résultat visible est cependant accablant : la faim et la misère ne font que progresser et alimenter les conflits. Elles poussent les plus pauvres vers l’émigration pour tenter d’échapper au sort que leur  réservent les marchands qui veulent diriger le monde.

 

La Coordination Rurale constate que les concessions de l’UE à Hong-Kong signent la fin de la prétendue vocation exportatrice de l’agriculture européenne tant mise en avant par la France et qui a placé l’Europe en situation d’accusée lors des négociations.

 

Si l’UE veut garder son agriculture après 2013, il lui revient maintenant de préparer d’urgence son plan B pour une véritable PAC du XXI^ème siècle basée sur la préférence communautaire et le rééquilibrage de ses productions - moins de céréales et plus d’oléoprotéagineux - et intégrant la nécessaire autonomie  énergétique de son agriculture. Cela ne lui sera  possible qu’en affirmant son droit à l’autosuffisance alimentaire et en reconnaissant le droit des agriculteurs à vivre du fruit de leur travail et donc à vendre leurs productions à des prix rémunérateurs.

 

Coordination RuraleSyndicat Union Nationale